El atentado a Charlie Hebdo, analizado por Claudio Fantini

viernes, 16 de enero de 2015
image_pdfimage_print

Charlie Hebdo

16/01/2015 – El ataque a la revista satírica francesa Charlie Hebdo la semana pasada por parte de extremistas islámicos reclutados por Al Qaeda, que desató una ola de violencia con un saldo de 20 muertos, conmocionó y alertó al mundo. Por el hecho hay más de 50 detenidos, y se teme por la posibilidad de nuevos ataques. Charlie Hebdo, en tanto, agotó los 3 millones de ejemplares que sacó a la venta tras el atentado, nuevamente con la imagen de Mahoma en su portada.

El reconocido politólogo Claudio Fantini dijo en diálogo con Radio María que ”es un riesgo latente que haya atentados en otros lugares del mundo. Hay que ver que ocurre en Europa, donde hay inmigración musulmana de las últimas décadas, aunque son ínfimas minorías los fanáticos violentos.”

‘’Lo ubico como un capítulo más de una confrontación que viene desde hace mucho tiempo. Acá hay un fanatismo ultra-religioso que intenta imponer la censura global, en virtud de su imperialismo global. Hubo diversas escenas de la censura global en la historia, contra la libertad de expresión, que tuvieron muchos muertos e iglesias incendiadas”, agregó el experto.

Fantini analizó posibles consecuencias de la situación actual. “El agravante de este capítulo es que parece poner a Europa y a Francia al borde de vivir una guerra religiosa, como ocurrió otras veces a lo largo de la historia. Ahora hay un peligro muy grande. Todos señalaron que este es un ataque a la libertad de expresión . Nunca se puede aceptar el crimen como respuesta. ‘’

“Una nueva guerra implicaría que grupos ultracatólicos ataquen a la comunidad musulmana o a mezquitas, como ocurrió después del ataque a Charlie Hebdo en algunos templos del Islam, o que grupos de ultraderecha se armen y emprendan una venganza por su propia cuenta. En el islamismo está prohibido representar por dibujos a una figura sagrada, pero no puede imponer esto a los demás”. Sin embargo, aclaró que “la reacción inicial fue muy buena, porque hablaron de una inaceptable censura a la libertad de expresión”.