La gran pregunta es:
1º EL HECHO DE VER EN UN CONSUMIDOR DE DROGA UN DELINCUENTE, O UN CRIMINAL ¿AYUDA O NO A SU TRATAMIENTO, A SU ASISTENCIA?
2º: DE LO QUE SE TRATA ES DE NO PENALIZAR LA TENENCIA PARA CONSUMO PERSONAL, ES DECIR, NO HACER UN ABORDAJE CRIMINAL O PENAL DE ESA PERSONA. SE TRATA –SEGÚN DICEN LOS QUE ESTÁN TRABAJANDO EN EL PROYECTO- DE DERIVAR TODA ESA ENERGÍA QUE SE UTILIZA EN LO PENAL, A TRAVÉS DE LO SANITARIO, DE LO PREVENTIVO, DE LO ASISTENCIAL. QUE EN LA PRÁCTICA ESO RESULTE DESPUÉS en QUE ESOS SEAN LOS TEMORES QUE TENEMOS, QUE EL FUNCIONAMIENTO SEA UN ‘VIVA LA PEPA’ CON LA DROGA, ES SECUNDARIO.
SEDRONAR es la SEcretaría de programación para la Prevención de la DROgadicción y la lucha contra el NARcotráfico, y es el organismo responsable de coordinar las políticas nacionales en la lucha contra las drogas y las adicciones. A veces otorga determinadas becas
GL: Se está hablando de un proyecto, pero en realidad son varios anteproyectos de ley que todavía no han ingresado en las cámaras. Nosotros llegamos a establecer contacto con el Dr. Zafaroni, con el ministro de la Corte Suprema de Justicia que lo conocíamos como uno de los que votó a favor en el fallo que despenalizó uno de los casos sobre la tenencia de drogas. El Dr. no estaba hasta el momento concediendo entrevistas. Creo que es importante saber que el fallo de la Corte tiene que ver con un caso puntual. Es un fallo muy interesante, tiene 80 páginas y se encuentra en Internet. A veces se hace una confusión que quiero aclarar: la Corte no dicta LEYES sino SENTENCIAS, es decir, falla en un juicio que se viene apelando sucesivamente desde la primera instancia, entonces el juez ha ido subiendo las apelaciones hasta llegar a la Corte Suprema. Había mucha expectativa sobre este fallo porque cuando falla la Corte, sienta jurisprudencia. En la explicación de sus fallos, en los argumentos que un juez da para decir por qué tomo tal decisión, sobre todo cuando son decisiones controvertidas, esa fundamentación sienta jurisprudencia, es decir, después, de allí en adelante, otros jueces, otras cámaras, otros tribunales, pueden inspirarse en la argumentación de ese fallo para sancionar de la misma manera, en la misma línea. Paralelamente a esto, el gobierno está trabajando en un proyecto de ley junto con una comisión de personas realmente notables para la despenalización del consumo personal de drogas, entonces este fallo vino a caer como un apoyo implícito de la Corte Suprema para con este proyecto. Pero esto no significa que la corte haya emitido una ley. Es un fallo sobre un caso puntual, sobre una persona puntual, que concretamente fue hallada en la vía pública con unos cigarrillos de marihuana y se procedió a llevarlo al juez. También es bueno saber cuando estamos hablando con quien vamos a hablar ahora que en la práctica, al menos yo no conozco alguien que esté en la cárcel por portar una determinada cantidad de droga para consumo personal, porque la misma ley que está vigente actualmente y que penaliza la tenencia de droga, de manera tal que ingresa a todo el circuito duro por cierto –primero se lo detiene, se lo pone a disposición de un juez, se le inicia una causa, etc.-, habitualmente los jueces trabajan sobre un artículo o un inciso de un artículo de una ley que también le permite al juez, más que llevarlo preso, adoptar otras decisiones que tengan que ver con un tratamiento o con trabajos comunitarios, o habitualmente lo que los jueces hacen cuando se recibe el caso de algún joven o adulto que se lo encuentra con droga para consumo personal (no estamos hablando de cantidades para tráfico, para venta, para comercialización) no es mandarlo a la cárcel sino derivarlo a algún tipo de tratamiento alternativo. Pero también es cierto que el abordaje que se hace de una persona que es detenida con droga, aunque sea para consumo personal, es un abordaje penal, y para la ley es una persona que ha infringido la ley y por lo tanto es susceptible de ser tratada penalmente. Entonces la gran pregunta es:
2º: DE LO QUE SE TRATA ES DE NO PENALIZAR LA TENENCIA PARA CONSUMO PERSONAL, ES DECIR, NO HACER UN ABORDAJE CRIMINAL O PENAL DE ESA PERSONA. SE TRATA –SEGÚN DICEN LOS QUE ESTÁN TRABAJANDO EN EL PROYECTO- DE DERIVAR TODA ESA ENERGÍA QUE SE UTILIZA EN LO PENAL, A TRAVÉS DE LO SANITARIO, DE LO PREVENTIVO, DE LO ASISTENCIAL. QUE EN LA PRÁCTICA ESO RESULTE DESPUÉS en QUE ESOS SEAN LOS TEMORES QUE TENEMOS, QUE EL FUNCIONAMIENTO SEA UN ‘VIVA LA PEPA’ CON LA DROGA, ES SECUNDARIO. TRATEMOS TAMBIÉN DE ORDENAR NUESTRO DEBATE.
Vamos a ver en estas entrevistas cómo esto no es tan fácil y cómo quedan muchos huecos.
Hemos buscado dentro de lo que es el ámbito de la justicia, de lo que es el ámbito de la ley, de lo que es el ámbito de los proyectos, desde la mirada general de lo que es la realidad argentina, hemos tratado de buscar que piensa cada uno y por qué piensa como piensa
Entrevista a Martín Vázquez Acuña, juez del Tribunal Oral nº 1 de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, miembro del Comité Científico que asesora al gobierno en la elaboración del proyecto para la nueva ley de estupefacientes.
GL: ¿Cuáles serían los principales argumentos que ud. o quienes piensen como ud. esgrimen a favor de la despenalización del consumo o de la tenencia de droga para consumo personal?– Lo que yo he señalado es el fracaso de la ley de estupefacientes. La Corte ha dicho: penalizar la tenencia de droga para consumo personal implica alejar nuestros jóvenes del sistema de salud porque los hace más invisibles para materias preventivas y asistenciales. Este es el alcance del fallo. Todos los que buscan criminalizar la tenencia de droga para consumo personal bajo el falso pretexto de que va a aumentar el consumo, les decimos que esto es una mentira: al contrario: el consumo es más problemático, con sustancias mucho más tóxicasGL: El fracaso en el sistema de prevención y asistencia, ¿tiene que ver con la ley vigente en este momento o con que no se invierte la cantidad de energía, tiempo y dinero en hacer prevención?– Las dos cuestiones. Al criminalizar la droga, se etiqueta como ”delincuente” al consumidor. Con esta etiqueta se les hace difícil acercarse al sistema de salud público. Lo mismo pasa con el tema de los abortos.GL: Los papás, los adultos que tienen problemas con la droga en sus hijos, llevan a sus hijos a un tratamiento, a un programa, etc. Los mayores que tienen problemas de adicción o consumen sustancias adictivas, cuando tienen una situación se acercan y nadie los margina. Me refiero a las instituciones más conocidas en el tema del tratamiento de la droga..
– ¿Usted tiene mucha experiencia en el tema? Creo que no. ¡Sabe cómo los alejan! El propio drogadicto no se va a acercar, y los padres cuando llevan a sus hijos, les preguntan: ‘¿tiene causa penal?’. Si el chico tiene causa penal, no es fácil acceder al sistema. Lo que buscan los padres es judicializarla para conseguir becas de la Sedronar, pero esa no es la cuestión. El sistema de asistencia no es solo asistencia a la salud sino que también tiende a la inclusión. Cuando un padre puede llevar a un chico es porque tiene el dinero suficiente. Cuando una madre lleva a su chico, no se lo recibe así no mas. Las comunidades terapéuticas no quieren a los chicos problemáticosGL: Acá por ejemplo está la “Casa del Joven”, y esa institución recibe a todos los chicos que tienen problemas con la droga, con o sin causas penales– Es una excepción. Y Córdoba no es un buen ejemplo precisamente, porque aquí no están funcionando bien los sistemas asistenciales. El sistema nacional tampoco funciona bien. Y al poner a la persona una etiqueta, luego no va a poder incluirla, porque su registro queda en el sistema policial y después le va a ser muy difícil conseguir trabajoGL: Lo que muchos adultos dicen y temen es que al despenalizar el consumo se queden sin la herramienta necesaria para hacer intervenir una fuerza pública que puede llegar a tener mayor autoridad que los propios padres, sobre todo cuando estamos hablando de consumidores de droga en edad juvenil. Lo que aducen los padres es que la situación se va de control, que recién cuando interviene una fuerza policial o penal, es más factible que tomen conciencia de la gravedad de la situación porque hay toda una sociedad que le está diciendo justamente que es un delincuente y que eso funciona como una herramienta de cambio ¿qué piensa usted al respecto de estos temores que suelen tener los padres?– Es una pregunta con varias aristas. La primera es que aquellos padres y madres que tienen hijos con déficit de autonomía y con serios peligros para su estado físico y para terceros, pueden pedir la protección de personas prevista en el art.482 del Código Civil. No necesitan la herramienta más dura que es el sistema penal. Los jueces que estamos en la parte penal no tenemos herramientas para hacer un seguimiento. La protección de personas implica que en casos de que realmente esté en peligro esa persona sea internada y tratada, y en caso de que la persona se resiste puede pedir intervención policial. Eso evita que sea etiquetado como delincuenteLa segunda cuestión es que los padres creen que los jueces encarnamos el papel de la ley de de padres, y eso no lo podemos hacer. Además tenemos espacios en sociedades con familias desmembradas, con falta de redes de contención y de inclusión que es lo que más necesitamos. Y la ley 24.754 va a brindar cobertura integral. Que no se corran las obras sociales y las pre pagas. Tenemos que hacer un par integral, con un sistema de salud que controle las instituciones que dan asistencia, que controle la asistencia y la calidad de la prestación de los sistemas públicos y los privados con protocolos universales. No podemos cada uno atender como se nos ocurre. En cuanto a las formas de tratamiento, algunas comunidades tienen denuncias por tratamientos inhumanos hacia chicos drogados, hay casos de tratamientos no científicos, y hay muchísimos organismos no gubernamentales que dan buena asistencia. En el año 90 hubo una retirada del estado, y los ONG pudieron dar a través de becas de la Sedronar.GL: Lo importante de ver aquí es que este sistema ha fracasado. ¿Por qué? Puede ser porque no hay ni prevención ni asistencia, y en ese caso no haría falta tocar el tema de la penalización o no del consumo de droga, simplemente aumentando los centros de asistencia, de tratamiento, de rehabilitación. Es cierto que en muchos lugares no aceptan a cualquiera, que no es solo un problema sanitario sino de inclusión social, es decir, habiendo ya un ingreso en el sistema penal, un chico que tal vez está fumando marihuana tiene serios problemas después para reinsertarse laboralmente porque esa causa penal puede marcarlo de por vida. Tratar a un adicto no es solo aislarlo de la adicción, sino después, justamente por tener iniciada una causa penal, hacer todo un tratamiento de inclusión social. Con respecto a la vía civil a la que se podría apelar: ‘protección de personas incapaces’ (ley 482) es bastante problemático. También es importante destacar esto de que no hay protocolos universales, es decir, nadie controla del todo la calidad de prestación que se hace en los distintos centros de atención: cada uno ensaya lo que quiere, lo que puede, lo que va funcionando, algunos con un abordaje religioso o espiritual, otros con orientación científica, y eso hace que las personas deambulen de un lado a otro qué es lo que está funcionando. El Dr. Decía que muchas veces un adicto no se acerca a un sistema de salud justamente porque ya tiene problemas con la ley. Pero yo creo que en realidad ningún adicto se acerca a un sistema de salud, porque justamente el problema del adicto es que tarda mucho tiempo en darse cuenta de las consecuencias de su adicción, y por tanto si lo hace, lo hace cuando ya ha pagado altísimos costos. Lo mismo que el recurso civil que tenemos los ciudadanos con el tema de acudir a un protector de personas incapaces o con problemas de autonomía, es decir, personas que tiene serios problemas para desenvolverse racionalmente en la sociedad y que en ese sentido pueden ser también un peligro, ingresaría como herramienta cuando ya la persona está al borde de daños a terceros mas o menos importantes. ¿qué se hace mientras tanto?
GL: Yendo ya más a cuestiones prácticas que atemorizan a muchas personas– Despenalizar no quiere decir “viva la pepa”. La gente tiene esa imagen porque los diarios no supieron traducir el fallo de la Corte. Y cuando uno habla por hablar, dice cualquier cosa. El fallo de la Corte fue muy claro. Creo que a mucha gente le costó leer las 84 páginasGL: Yendo puntualmente al hecho de consumir droga: un individuo que está drogado, que no sabe muy bien lo que hace, que está bajo efecto de sustancias de muy diversas sintomatologías ¿no es un peligro para la ciudadanía?– Si ud. me dice que va a meter preso a todos los alcohólicos, estoy de acuerdo con udGL: ¿entonces cómo se encara esto?– Se encara desde el punto de vista de la asistencia. Si esa persona no puede mantenerse en pie por un déficit de autonomía, busquemos llevarlo a un hospital, desintoxiquémoslo, intentemos seguir con su recuperación y si se resiste, pidamos la protección de personas. Cualquier vecino puede hacer una denuncia ante un asesor de incapaces. Toda persona que esté intoxicada con drogas legales o ilegales, no puede circular por la calle ni con vehículos. Y para eso hay una sanción administrativa que es sacarle el vehículo, para evitar peligro a terceros. GL: ¿No hay ninguna organización pública que tenga la autoridad para que esa persona pueda o deba hacer un tratamiento?– No, porque siendo un mayor de edad, tiene que haber un control por parte de un defensor de personas, porque los tratamientos son claras injerencias a la autonomía de una persona, así que siendo mayor de edad se tiene que notificar al defensor de que esta persona, dado el constante y permanente estado en su déficit de autonomía y socialización produce daños para sí y para terceros. El asesor tiene que pedir a un juez que se lo interne en forma inmediata y luego el juez controlará esa protección de personas. Eso está en el Código Civil. Pasa que la gente no lo conoce. A la gente le gusta lo penal. Y lo penal es la última herramienta: es lo más duro, lo más deficitario. Con la ley penal no solucionamos ningún conflicto, ni de alimentación, ni de familia, ni de violencia, por el contrario, los aumentamos. La policía no está capacitada para actuar con personas intoxicadas. Falta presencia del Estado en la calle. Hay que sacar a la calle a enfermeros, médicos especializados en el tema, que sepan utilizar exámenes de toxicología de emergencia, y no dejar esto en manos de la policía.
GL: ¿cómo puede ser que en una misma transacción comercial de droga uno –el que vende- esté penado y el otro no?– Le doy el ejemplo del medicamento: ud. va a una farmacia por un remedio que necesita prescripción médica. El que vende va a estar penado, el que compra no. Y es una sustancia ilegal tanto como la otraGL: Para los narcotraficantes, la despenalización de la tenencia de droga para consumo personal, ¿es buena o mala noticia?– Desde que yo tengo uso de razón, todo lo prohibido vale mas, o hay más corrupción entonces permite la circulaciónGL: En los países en que se ha despenalizado, ¿qué ha pasado?– Portugal es el ejemplo más claro: no ha aumentado. Y si aumenta –como en España que aumentó- no es por la penalización o no. Es por un malestar de la cultura. Seguimos con consumismo de alcohol, psicofármacosGL: Ya que ud nombró a Freud ¿No cree que el mensaje, al despenalizar, es un poco ‘descabezar’ al gran padre que es la ley en la sociedad? ¿No puede ser una nueva derrota de ‘lo paterno’ psicológicamente, hacia toda una sociedad?– Yo no soy psicólogo, pero creo que no, porque la norma no viene de lo penal para Freud. El mensaje es claro. La tenencia no está legalizada, está penalizada para uso personal. La droga, la mercadería, sigue siendo ilegal.GL: Dentro de los proyectos que están enviando ¿también está prevista una fuerte campaña de educación al pueblo?– Sí. De educación y prevención.
GL: El dr. Ha dejado planteados algunos temas, me parece, los más serios de todos: cuando una persona tiene causas legales no es fácil recibir asistencia. Cuando una persona esta penalizada ya de movida queda excluida de la sociedad en una situación que justamente lo hace muy vulnerable. Por otro lado, dice él, ningún delincuente se acerca al sistema de salud, salvo cuando ya es muy tarde.Aquí está planteado por quien está defendiendo la despenalización junto con un comité científico, y está en la elaboración de este proyecto.Lo que este proyecto está tratando es de Despenalizar , que no es lo mismo que legalizar. Por ejemplo: yo no legalizao el aborto. No digo “el aborto es legal”, pero al despenalizarlo no castigo penalmente al que aborta. Como decía el Doctor, la instancia penal es la más dura, la más rígida, la más estricta, porque se está tratando al otro como un delincuente. Yo tengo mi cabeza puesta en los jóvenes porque los veo entrar en causas judiciales con 16 o 17 años y pienso ¿cabe tratarlos como delincuentes? Por supuesto que alrededor hay un montón de cosas, algunas muy turbias, sucias, feas. Pero no nos olvidemos de lo fundamental -no estoy con esto respaldando el proyecto-, pero no se está tratando de legalizar el consumo, sino de despenalizar la droga: la droga va a seguir siendo mala. La droga no es legal. Lo que se trata es despenalizar al consumidor. El quit de la cuestión es que puede vivirse como un mensaje contradictorio Yo no digo “la droga es buena”, sino “yo no castigo al que se droga”.SI QUIERES, TE ACOMPAÑO EN EL CAMINO,Si quieres, te acompaño en el camino, y en el camino vamos conversando. Y al conversar, tus hombros se descargan; descargas, pues tu peso voy llevando. Pues pesa el peso de tu desencanto y es tu resignación aún más pesada. Pero te sostendré, pues ya sostuve la cruz de toda cruz en mis espaldas. Me duele que te alejes de los tuyos, y el creciente dolor de tu aislamiento; pues toda mi pasión es ver reunidos a los hijos de Dios que andan dispersos. Yo sé que ya no crees en nuestro sueño. Buscas seguridad retrocediendo. Pero hasta en dirección equivocada lo mío es ir contigo, compañero. SI QUIERES, TE ACOMPAÑO EN EL CAMINO. SI QUIERES, HOY ME QUEDARE CONTIGO. Escucha profecías, peregrino, No seas testigo de desesperanza.Es hora que levantes la cabeza Y, aunque anochece, alientes la confianza.Pues es posible ver de otra manera la trama que se te hizo tan confusa.¿no ves el hilo de oro de la pascua que rediseña todo lo que cruza?¿no ves que desde dentro de las muertes a muerte fue implotada y ya no mata?Y se revela el nombre de la vida: Y el nudo que te ataba te desata.Partir juntos el pan en nuestra mesa descifra quiénes somos y seremos.La Pascua nos irrumpe, amor de amores, Lo más vivo venciendo lo más muerto.
La droga es una forma de desprotección de la sociedad
GL: como coordinador nacional de la pastoral de droga dependencia ¿qué te parece el intento de despenalizar la tenencia de droga para consumo personal?– Nosotros lo que hacemos es no contestar al fallo de la Corte en sí. Creemos que la corte es una institución fundamental de la República y se ha expedido a través de ese fallo como lo ha hecho. Nosotros hemos publicado un documento de la Conferencia episcopal respecto a este tema para tratar de iluminar a la sociedad y acercar el pensamiento de la Iglesia sobre el tema de la despenalización en general. Hay una cuestión que nos parece central: la sociedad tiene que ser muy conciente que el tema de la droga-dependencia no es un problema solo y fundamentalmente jurídico. Es un problema humano. En el centro del problema de la droga no está una ley sino el hombre con todos sus vínculos. Entonces, nos parece que no es bueno tratar parcialmente este problema. El problema hay que tratarlo integralmente, no solo en los aspectos jurídicos, ni siquiera sanitarios. El adicto es un enfermo bio-psico-social y espiritual. Entonces, ante tanta complejidad, pretender ante una medida jurídica de cualquier orden –sea un fallo- dar una respuesta al problema, nos parece una mirada muy parcial. Nosotros abogamos por toda medida, toda acción que defienda la vida. Y no acordamos con ninguna acción que promueva o facilite el consumo de droga, que es sinónimo de muerte., Por eso lo que nosotros proponemos es atacar a las causas que llevan a las personas a drogarse, más que las consecuencias de esto. Aún así, el adicto es un enfermo, y la Iglesia trata de imitar a Jesús en la actitud hacia el adicto. El adicto como enfermo necesita afecto, consuelo, compañía, no que lo criminalicen. Y estamos dispuestos a eso, pero facilitar el consumo es hacer ver tal vez en una forma un poco confusa a la sociedad el mal de la droga. La droga es un mal, y al mal no se le hacen concesiones. La droga es sinónimo de muerte. La ley no pena el consumo, sino la tenencia para el consumo. Imaginemos un tarro de droga en la mano de un narcotraficante. La droga es en ese momento ilegal. Ese mismo frasco se lo paso a un consumidor. En ese momento, también es ilegal. Entonces: la droga es mala, esté en las manos que esté, y hay que evitar que se crea que la droga, a través de pases mágicos, es para proteger a alguien. La droga es una forma de desprotección de la sociedad. Cuando hay un hecho transaccional de venta y compra de un producto que es ilegal, seguimos en el campo de la ilegalidad, y tenemos que pensar en aquel que la va a consumir. Si nosotros facilitamos la tenencia, el consumo, vamos a tener más chicos adictos, vamos a tener más droga dependientes, vamos a tener una generación de chicos cada vez más esclavos. Drogarse quita libertad. Y el mensaje a la sociedad debe ser claro: drogarse está mal, es renunciar a la libertad personal. Lo que uno debe hacer es enfrentar la vida con los desafíos que ésta le impone con absoluta libertad, con la libertad de los hijos de Dios, sabiendo que eso es un sacrificio, un esfuerzo, pero que vale la pena vivirlo porque eso es vivir dignamente
GL: El hecho de que la persona que tenga droga y que hoy por hoy tenerla le implique ser un delincuente frente a la ley, o transgredir una ley penal, y según dicen muchos, en lo práctico, lo concreto, a la hora de operar sobre ese individuo dificulta enormemente el tratamiento de esa persona porque primero tiene que ser tratado como un delincuente para después abordarse el problema más de fondo que sería el problema de su adicción. En la experiencia que uds. tienen dentro del sector de droga dependencia ¿esto es así o no?– En nuestra experiencia yo no conozco ningún chico que haya yodo preso por consumir droga, porque la ley, inmediatamente que habla de un tema de penalización y demás, el artículo siguiente dice “…pero lo que tenemos que hacer es tratar de curar ese chico…”. Esta ley habilita al juez para que en lugar de ir a una cárcel vaya a un tratamiento. Y ni siquiera entran en poner una pena a esto y dar alternativa. Directamente van a la alternativa que es tratar de que se cure. Lo que tenemos que tener son medios, centros, comunidades listas para recibir a esos chicos. Esa es una parte seria del problema. Estos chicos necesitan atención, cuidado. Acompañémoslos, no los rechacemos. A la gente que no tiene que ver con la droga, la droga y el drogadicto le provocan rechazo. El drogadicto no es un sin vergüenza, no es un delincuente. Es un enfermo. Nosotros, lo que le decimos es: “no estamos de acuerdo con lo que vos hiciste, pero yo no te voy a rechazar, te voy a acompañar. En la época de Jesús, dejaban los enfermos en la periferia de la ciudad, y Jesús los abrazaba, los curaba, y los devolvía sanos a la sociedad. Esa es la esencia de nuestro programa. Y la batalla contra la droga dependencia se gana en la educación y en la prevención. Y la persona que está bien educada, necesita pocas prevenciones ulteriores.
GL: El programa nacional de educación y prevención sobre el consumo de drogas impulsado por la Comisión Nacional de Justicia y Paz, que ud. integra y cuyo asesor eclesiástico es Mons. Jorge Casareto, ya tiene media sanción en la cámara de diputados. ¿Cuáles son los pilares fundamentales, las ideas innovadoras de ese proyecto?– Lo más importante es que esto involucra a todo el sistema educativo formal, se involucran los organismos del estado que tienen que ver con esta problemática, pero fundamentalmente quien lo lleva adelante es el Ministerio de Educación de la Nación junto con el Consejo federal de educación que compete a todas las provincias, y hay prevista una capacitación de los docentes a través del Instituto Nacional de Formación docente para ir, progresivamente, dándole a nuestros chicos una formación en valores. A los chicos no hay que asustarlos con la droga sino formarlos en valores, en creencias fuertes, en pilares que son los que los van a sostener ante los límites y los desafíos que le impone la vida. Esa es la esencia del programa: crecer con fortaleza en los valores.
QUE NO ME PIERDA Diego TorresQue no me pierda en la noche, que no me duerma en el vino que no me pierda en el camino en el abrazo de la gente que tiene el corazón frío que no me pierda en la bruma que no me duerma en el ruido que no me encuentre confundido en el canto de que adulas y que solo juega conmigo
que no me pierda en el aplauso indiferente de esa gente que aparenta conmigo que no me pierda en un mundo que no entiende que a vendido su alma y sentido que no me pierda en la tarde que no duerma vencido que no me pierda en el aire cansado de respirar
que no me pierda en la sombra que no me duerma en el brillo que no me pierda en el cariño del que jura y que calcula y que nunca ha sido mi amigo que no me pierda en la duna que no me duerma rendido que no me pierda convencido en el llanto del que miente y que ya empeñó su destino
Que no me pierda en el género inconciente que ha dejado ya su alma al olvido no que no me pierda en la risa complaciente del que espera algo a cambio con migo que no me pierda en la noche que no me pierda en el vino la vida vale la pena si aprendo a hacer el camino
que no me pierda en la noche que no me duerma en el vino, ay no que no me aparte de mi destino no me dejes sin tu cariño no me dejes solo y perdido sin ti no encuentro el camino sin ti me quedo solito que no me pierda en la sombra
Entrevista al Dr. Armando Segundo Andruet, vocal del Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba.
El dr. Tiene una mirada alternativa, en todo caso no del todo acorde con lo que ha sido el fallo de la Corte SupremaGL: ¿Cuál es el sentido de una ley? ¿Cuál es su opinión con respecto al fallo de la Corte respecto de este tema?– A fines del mes de agosto la Corte ha dictado esta causa, y en realidad merece varias lecturas. Una primera impresión que podemos tener es que la resolución inspira como un modelo ideológico judicial de mucho progresismo, interesante, recupera bien el tema de los derechos individuales de las personas, habla muy bien acerca de los proyectos autonómicos, todo lo cual parecería que está mostrando una resolución destacable y envidiable, pero sin embargo uno no puede dejar de reconocer que el acierto en lo teórico que parece que los jueces han tenido, fracasa cuando es llevado al ámbito de lo real, de lo empírico. Se ha generado una gran distancia entre el entorno pensado por los jueces y el contexto real y las consecuencias que se van a generar de la resoluciónGL: ¿qué es lo que ud. considera positivo de este avance o de esta progresión ideológica, y lo liga al reconocimiento de los derechos individuales? Toda ley, de alguna manera, restringe en pos del bien común los derechos individuales.– Parece interesante porque la resolución trabaja sobre los derechos personales que a veces han sido fuertemente desatendidos. Los jueces tenemos permanentemente una construcción de ser contra mayoritarios, y desde ese punto de vista la sociedad no puede dejar de sentirse de alguna manera atendida por un tribunal que reconoce sus derechos, los derechos de las minorías cuando son discriminadas. Pero un problema es pensar los derechos y otra es ver cómo se ejercitan en la praxis esos derechos. Una cosa es pensar lo bueno de los proyectos autonómicos de las personas en la teoría, y otra es ver cómo funcionan esos proyectos en el contexto real. Y ahí es donde desgraciadamente la resolución corre el riesgo de ser absolutamente no aplicable: por tantas deformaciones que a traer va a resultar siendo un desagregado social antes que un elemento que converja desde lo social.GL: Esto que ud. plantea tiene que ver casi con una filosofía del derecho. A veces me pregunto para qué sirve una ley. ¿Sirve para resolver el problema práctico en lo concreto de hoy y con la urgencia que las circunstancias tienen sobre todo en un país subdesarrollado? ¿O sirve para establecer un modelo que de alguna manera es una referencia educativa para la sociedad toda hacia la que hay que propender aunque se carezca de medios para avanzar en esa dirección?– La idea afincada en la teoría clásica es que los jueces, sobre todo los de los más altos tribunales, lo que hacen es generar un conjunto de resoluciones que tienden a modelar conductas sociales. Desde ese perfil ellos se convierten en una suerte de ‘ingenieros sociales’ generando paradigmas de comportamiento, y esos paradigmas, las conductas deseables resultan ser aquellas que justamente encuentran un sano equilibrio entre los bienes personales y el bien común, en donde hay alguna cuota de resignación de lo personal para asegurar lo comunitario. Aquí es donde el fallo comienza a demostrar esta especie de nebulosa que trae. Cuando uno empieza a escarbar hasta dónde deben ser defendidos y atendidos los proyectos autonómicos, y hasta qué punto un tribunal puede pensar estos proyectos desconociendo en lo real dónde está este individuo socialmente, una república donde parecería que no marchan los temas de resolución de derechos fundamentales básicos, donde el tema de la pobreza, de la delincuencia, del analfabetismo, de la salud, que son derechos fundamentales básicos no están suficientemente atendidos, se termina reparando en una conducta autorreferente sobre un proyecto de vida que dice en una manera bastante elusiva la corte “…en la medida que no traiga ningún tipo de afectación a terceros…”GL: es difícil pensar en cómo una persona que está consumiendo droga, aunque sea en un ámbito privado, no traiga implicancias en la vida social. Si no está en un estado de total lucidez al momento de salir a la calle, puede ser atropellado por un auto y esto trae consecuencias también para otros.– Ese es un punto donde la Corte debió ingresar y no lo hizo. Por eso yo mencionaba la ‘manera elusiva’. Porque el dañar a otro en una persona que consume indudablemente es una consecuencia casi necesaria, y no necesariamente dañarlo en el sentido de un acto, sino también por realizaciones de omisión, de negligencia propias de la perturbación que el individuo drogado tiene. Y asumir lo contrario es enmascarar la realidad. Y además deviene contradictorio, porque al asumir esto de que el proyecto de vida es autorreferente y no daña a otros en tanto que consume y se quede encerrado en su casa, le está imponiendo al Estado que en definitiva sea un Estado ausente porque a quien está consumiendo lo estoy re victimizando porque le estoy dando un estado de abandono. Es decirle: “a mi no me preocupa que ud. se enferme aunque sé indefectiblemente que ud se va a enfermar”. El Estado tendría que pensar utilitariamente que cuando esa persona se enferma va a haber que rehabilitarla, va a haber que salir a colocar los recursos, -que son escasos- en una persona que pudo evitarse esa situación.
GL: Lo que también cabe preguntarse es ¿una persona, tiene derecho a hacer lo que quiere con su vida mientras está en un marco social? ¿La ley puede prohibir que yo descuide, arruine o incluso destruya mi propia vida, porque ‘tengo derecho a hacer con mi vida lo que quiero’? Este es un discurso que circula mucho. Cuando el dr. Hablaba sobre cómo la ley modela, cómo los jueces vienen a ser como ingenieros sociales, pensaba en otros modeladores ingenieros sociales que tienen que ver con los medios masivos de comunicación: ellos también están modelando. Y este ‘yo hago con mi vida lo que quiero’ o ‘es mi problema, no me molesten’ es un fuerte mensaje.La ley así pensada ¿puede evitar que una persona lesione o destruya su vida, sobre todo teniendo en cuenta que a esta altura la droga ya es un flagelo mundial? La ley ¿puede proteger y cuidar la vida de una persona que no quiere protegerla y cuidarla a sí mismo? Le pido que, como hombre de ley, se dirija a los jóvenes que se encolumnan detrás de este sencillo axioma de “yo con mi vida hago lo que quiero. ¿por qué tiene que alguien venir a decirme lo que está bien y lo que está mal si yo me hago daño a mi mismo?” ¿Cuál es su mensaje para las personas que piensan así?– No vivimos solos en el mundo., Vivir en sociedad es tratar de encontrar un mínimo razonable y tolerable para todos nosotros. No hay dentro de la vida comunitaria nada que quede excluyentemente reservado al ámbito de lo íntimo o lo privado, salvo las cuestiones que no salen de la esfera de la conciencia in mentis del individuo. Este es un motivo por el cual pensar que mis actos no tienen un rebote en lo social, es pensar desde la ignorancia. No pensar desde la ignorancia supone que las conductas que las conductas autorreferentes o lo que yo hago con mi vida, debe tratar de ser lo mejor posible para mí y para los demás. Que en algún momento tendría que hacer cosas que no me resultan plenamente satisfactorias y otras veces haré otras que me hacen feliz.En cuanto a la segunda pregunta, hay niveles donde uno puede contestar que sí, y otros donde puede contestar que no. Yo puedo dar una instrucción y penalizar de alguna manera a una persona que no se coloca un cinturón de seguridad cuando conduce porque tengo acreditado científicamente que eso lo va a proteger frente a un accidente. Este es un caso en que el Estado penaliza a través de una norma a los efectos de asegurar su propia vida, y eventualmente los daños que pueda ocasionar a otros. En otras situaciones, hay determinados proyectos de vida, por ejemplo vinculados con los Testigos de Jehová, donde sobre un principio absolutamente confesional y respetuoso, no quieren ser transfundidos. Y en función a esa confesionalidad reconocida, puedo evitar hacer la transfusión y utilice otros medios alternativos pero sabiendo que hay un compromiso de vida. De todas maneras, y esto hay que decirlo, la vida de los mártires está llena de actos hechos a conciencia donde en definitiva han expuesto y perdido su vida en función de lo que han creído. Es decir: hay situaciones donde el Estado puede interferir y otros en que no puede. Entrevista al Dr. Aurelio García Elorrio, abogado, titular del Portal de Belén, representante de los vecinos de Villa Cornú que luchan contra el flagelo de la Droga.
GL: ¿Cuántos recursos de amparo tienen presentados?– Tenemos 5 recursos de amparo que abarcan a 5004 personas, que piden inclusión laboral en barrios donde están asolados por el narcotráfico. Son 60 barrios. En uno de 60m manzana había 41 puntos de venta de drogas
GL: ¿Cuál es la realidad que ud. conoce en la que se enmarca en este proyecto de ley?– Creo que las leyes deben que tener una adecuación con la realidad. Y las declaraciones de los jueces sobre las leyes como es este caso una declaración de inconstitucionalidad, tienen que tener contacto con la realidad. En primer lugar: en las principales ciudades del país, en los barrios más humildes, el consumo de droga está despenalizado de hecho. La droga se ha refugiado por la ausencia del Estado de los sectores más humildes. En su lugar entraron los punteros, y detrás de ellos entró masivamente el narcotráfico, y hay verdaderos ejércitos de esclavos en los barrios más humildes de las principales ciudades del país. Allí la droga ya no es un problema de adicción sino un problema de que allí el narcotráfico está armando ejércitos de esclavos que los toman para que toquen la droga y no la toque el narco, al punto tal que los chiquitos se empiezan a criar ahí y a los 8 – 9 años comienzan a consumir, a los 14 años ya han probado todo y están destruidos. Y como no tienen dinero para drogarse, necesitan forzosamente robar. Otra cosa que se ve que la Corte no contempló es que estos miles de chicos de los barrios más humildes que vienen de familias absolutamente des-incluidas están llegando al delito por vía de robar para seguir drogándose. Y no solo en los sectores más humildes está la droga, pero es allí donde está haciendo más estragos porque el chico convive con la realidad de la droga. En los sectores medios, donde todavía hay algún punto de referencia del Estado, los padres de alguna forma ayudaban a contener a sus hijos siempre con la reflexión de que ésta era una conducta ilícita. Entonces con este fallo, el problema no lo van a tener los sectores más humildes –que ya están prácticamente en un proceso de destrucción- sino los sectores medios, porque les quitan un recurso, una herramienta, porque la ley ayudaba de alguna forma al mensaje de los padres. Ahora, nada de esto se hubiera dado, de algo que no habla sobre todo el juez Vazquez, esto no pudo haber sido posible en Argentina sin la corrupción. Una enorme corrupción en lo político, en lo policial, que ha ido facilitando esta zonas liberadas en los barrios más humildes. ¿Cómo van a resolver esto? ¿Cómo se va a resolver el problema de cómo se va a aplicar una ley de drogas si las personas que las tienen que aplicar están corrompidas? Hagamos la mejor ley de drogas, y si hay corrupción en los estamentos de control, ninguna ley va a funcionar. Yo he denunciado con nombre y apellido quiénes son los políticos que manejan la droga en Córdoba. Después de 6 meses que estaba investigando un ente nacional y todos esperábamos que estuvieran avanzando en algo, se presentaron y dijeron que no tenían presupuesto. ¿Por qué? Porque alguien golpeó arriba y dijo “no investiguen ahí” O sea ¿Por qué no se habla de la corrupción en la policía, en el poder político de Córdoba y del resto del país? ¿Por qué no se habla de la corrupción en el poder judicial? ¿Cómo llegó esto a los límites que llegó?GL: Obviamente, con la complicidad de funcionarios que tienen que ver con la penalización de la droga justamente.– Le cuento un detalle antes de entrar a los temas más duros. La justicia federal de Córdoba, tiene a su cargo aplicar una sabia ley de drogas. Pero si no se la aplica, la ley no puede hacer nada por sí misma. Según encuestas del SEDRONAR del 2007 es la provincia que más alto índice de problema de alcohol y droga tiene. La ley de drogas no se puede aplicar sin psicólogos, porque ellos son los que determinas si la persona es adicta o consumidor habitual, porque en ningún caso va presa en la tenencia para consumo según la ley vigente. Si es adicta, se le Extingue la acción penal si se hace tratar, es decir, el Estado tiene una herramienta para que la persona se haga curar. Si tiene para consumo personal, la ley le dice ‘ud. va a hacer trabajo de beneficio común, pero tampoco va a ir preso’. La justicia Federal de Córdoba tiene un psicólogo, que en realidad ni es de ellos, sino prestado por la Cámara electoral. Esto da la pauta del desprecio absoluto que ha existido durante años en todos los estamentos del estado en la atención del problema de la droga. Para que la gente se ubique en qué contexto estamos: por Forcioni, presidente de la Comisión de antimafia de Italia, dice en una publicación suya que los narcos colombianos y la “drangueta” calabresa, para sacar toda la droga de Colombia usa como vía Argentina y Chile. ¿Cómo nos enteramos que pasan por Argentina – por Córdoba en particular- droga que proviene de Colombia rumbo a Italia? ¿Eso se va a arreglar con el proyecto de Vazquez Acuña y toda esa gente? Eso es corrupción pura: así como se entregan los barrios más humildes al narcotráfico, como diciendo “no te mando la policía, pero vos votame cada 4 años, alguien “entregó” el país: lo que está denunciando Forcioni –que Argentina en general y Córdoba en particular- es un viaducto de droga carísima… La drangueta factura 360.000 millones de euros por año. ¿A cuántos le estarán pagando en Córdoba y en el resto de la Argentina?
Ese tráfico no es para consumo de acá, pero es gravísimo. Primero nos hace cómplices de una gran operación internacional para que la droga se siga vendiendo y de alguna forma los dólares del narcotráfico, que son muchísimos sigan alimentando al sistema financiero mundial. Con la corrupción estructural que hay en Argentina, ni la mejor ley funciona. Entonces, el error brutal de la Corte, es que en lugar de plantear el tema central que es: nos está matando el narco tráfico por la corrupción estructural que nos está destruyendo, fue al eslabón más débil de la cadena: el consumidor. Es este un mensaje horripilante para los chicos. Frente a la magnitud del tema, en las escuelas se estaba concientizando de la locura que era esto, y ahora le damos el mensaje que es una conducta lícita en el marco del artículo 19. Mi enojo con el fallo de la corte no es por lo que opinen del art.19 que por supuesto es discutible. Mi enojo es la falta de oportunidad, la equivocación total del mensaje
GL: La pregunta es ¿a dónde están mirando o qué están viendo? ¡Qué alejados están de la realidad!– Yo creo que están en otra realidad. Hay una movida grande en el mundo de que no se puede prescindir de los dólares del narcotráfico. Si la drangueta decidiera invertir en Argentina esos 360.000 millones de euros –que ya lo deben estar haciendo- en poco tiempo van a ser dueños de nuestra sociedad. Entonces, la idea es que el sistema financiero no puede prescindir de esos dólares, por lo tanto, hay que reducir daños, o sea, de alguna forma, sostener estas conductas adictivas, sostener el mercado del consumo, blanquearlo con una política de reducción de daños. Si Córdoba es un viaductro de droga cara –y me consta- es porque hay un mensaje más alto que viene de afuera. El mensaje es “la droga tiene que pasar”. La ley que había no era mala. No metía preso al adicto, lo que hacía era decirle: ‘señor, si usted se cura no tiene proceso penal’. O sea: había una herramienta que tenía el estado y los padres para manejar este tema.Lo que pasa es que nunca la aplicaron.GL: Además no hay ámbitos de tratamiento para las personas– No tienen ni un psicólogo. El año pasado, la cámara electoral nacional se enteró que a un psicólogo electoral lo estaban utilizando y se lo quitaron. Es una vergüenza aberranteGL: Estos procesos ya los hemos visto: primero se vacía una empresa para después decir que da pérdida y entonces después venderla. Acá se han vaciado de presencia estatal todos los lugares para después poder decir ‘el sistema no funciona’. Pero no funciona porque nunca funcionó. – Nosotros no nos vamos a quedar quietos. En octubre vamos a sacar la gente a la calle. Vamos a hacer una gran marcha de antorchas, porque la sociedad argentina tiene que mandar algún mensaje. No podemos ser indiferentes. Nos parece muy bien que se metan en el tema. Pero métanse por la parte central, por la parte de la inclusión. ¿van a seguir con clientelismo político sin darle a la gente posibilidades de empleo, mientras los narcos se han transformado en los grandes empleadores? Métanse en el tema de la inclusión social, en la protección de la infancia. Vaya a un Juzgado de menores y pregunte qué porcentaje de los chicos que delinquen tienen problemas de adicción a las drogas. Es el 90%.Estas son las circunstancias reales en que estamos. Yo también apunto a la policía. Pero esto es como una familia. Cuando falla la cabeza (el poder político) ¿qué puede hacer la policía?Participan los oyentes:– ¿qué hacemos aquí y ahora por nuestros jóvenes? Deberíamos devolverles la esperanza y ayudarlos a soñar, a creer que un mundo diferente y mejor es posibleGL: Muy bueno lo tuyo: la droga tiene que ver con crisis de ideales, de sueños y de proyectos
GL: Hasta aquí hemos hecho todo el planteamiento genérico. Mañana vamos a estar con quienes están en contacto real con el adicto en la calle, y tiene una mirada psicológica espiritual como algunos están reclamando. RUEGORuego por aquel que llora sin consueloPor quien ha experimentado más el infierno que el cieloPor quien siempre ha tenido de mejores amigos al temor y la depresiónY que vive buscando respuesta a tal situación
Ruego por aquel que vino a este mundo sin padresPor el recién nacido que abandonó en la calle una madrePor aquel que es golpeado desde que está en el vientre por un padre sin corazónY que no tiene derecho al voto pues carece de voz
Ruego por aquel que tiene como hogar el vicioY que no puede dejarlo pues se a convertido en su oficioPor quien deja familia y amigos por un momento de placerQue como herida de bala vá hiriendo por doquier
Ruego por aquel matrimonio que se ha desechoY por el hijo que grita angustiado a los dos tengo derechoCuando una sola carne es dividida tiene que sangrarEsa sangre que corre es testigo de una gran soledad
CORO:Ellos necesitan de tí Jesús, ellos necesitan de tíPor que aun viviendo no saben lo que es vivirEllos necesitan de tí Jesús, ellos necesitan de tíPor que aun viviendo no saben lo que es vivir
Por la mujer y la niña que venden su cuerpo en la nocheY que después de día tiran su dinero en derrochesSueño a esa mujer y a esa niña teniendo familia con quien reírY a las diez después de cenar yéndose a dormir
Por aquellas criaturas que jamás han tenido un jugueteY por los ricos que fabrican barquillos con los billetesPor los enfermos que están en prisiones de nombre hospitalesY por los presos que enferman detrás de los fríos metales
Jesús yo sé que tú sigues siendo la única alternativaY que brindas descanso gratuito y sin cobrar el IVAY a quienes ya te hemos conocido ayúdanos a entenderQue debemos cubrir al desnudo, dar pan al hambrientoY aunque no nos guste orar por el gobiernoNecesitan de ti Jesús y de mi.
Santo Remedio